這禮拜淡江剛開學，我相信只要讀過大學的都知道，第一個禮拜就是所謂的「觀望周」，之前辛苦選到的課，都在這個禮拜用最簡單的觀察法來決定留不留。
而觀察的方法不外乎：分數評斷、教授好壞、作業難易、朋友多寡，由這四項最基礎的方法來決定自己的去留。
正如我之前所說過的，學校最瘋狂的不是學生，而是一輩子都在學校教書的教授。很多教授不知道是書讀的太多還是見識真的太廣，很多人說話都不客氣，也不在乎別人的想法。
禮拜三有一堂課，一位教授一走進來就毫不保留的開口：「現在讀淡江的學生沒前途啊！台灣未來沒機會啊！多學一點東西未來混口飯吃吧！」
他其實說的很多，但是大致上可以濃縮成這兩句話，說真的，我非常生氣，就算我知道他說的是真的，我還是很生氣，氣到我下課不管之後的課就走人，決心要退。
同一天，另一堂課的一個教授也說的很類似，他說：「現在經濟不景氣，要找工作並不容易，特別是私立學校的學生，所以我們必須要多學一點東西來防身，特別在金融風暴的現在，也許工作不好找，但是只要有一技在身就不怕吃虧。」
不知道為什麼，我聽起來很舒服，而且更想認真讀書。
但是，有沒有人發現，這兩位教授說的其實差不多！但是為什麼會讓聽的人有不同的感受？
重點在於：說話的態度。
可能很多人都聽過一句話：「忠言逆耳。」
可是，有沒有人想過，忠言是對於我們好的話語，為什麼會逆耳？
如果有一件對我們百利而無一害的事情，會不會有一堆人去搶？當然會嘛！這還用想。
那相同的，對我們有幫助的話為什麼我們卻會聽不下去？
父母叫我們：「好好讀書、好好用功；早點睡覺、記得吃飯；小心安全、注意身邊。」
我們都知道，這是為我們好的話，但是在當下我們卻都會覺得很煩，不想理會，更誇張的還會故意作反事。這樣不是很矛盾？我們為什麼要一再反駁那些對我們好的話？
還是一句話：說話的態度。
高中時期，我很欽佩李敖，幾乎在當時將他的話、行為、思想都奉為圭臬，我很喜歡他那種「老子就是對，管你在不在乎」的風格跟氣勢，那是一種文人的狂妄，我決心要學他，所以當時我都很囂張，常常表現一種「老子就是厲害，我不用屌你」的氣勢出來，結果是什麼？結果是我在當時人氣低落到一個不行。
後來我才知道，就算你是對的，你也可以不用那樣氣焰囂張，因為大家都是明理人，知道什麼是對什麼是錯。
所以我收斂許多，當然現在偶爾還是會展現一種自以為是的張狂，但是已經壓抑不少。
這讓我在往後的高中生涯跟大學中得別人不少的尊重，至少我說出的話大家都會聽進去，也很少當面反駁我的，當然錯的離譜時還是會被噹，不過卻不至於太誇張。
這多少是因為我在跟別人對話時，不管對錯我都會賦予對方應有的尊重跟禮貌，如同伏爾泰說過的：「我不同意你說的一字一句，但我誓死捍衛你說話的權力。」
也因此，我不再奉行李大師，雖然我依然尊敬他，但只在於他的知識。
說話是門學問，也注重說話的技巧，但最後還是回歸到基本，心態。
辯論學有一句至高的守則：我無法說服對手改變他的立場，但是我可以感動他。
要讓人感動的重要因素在─立場是否站的住腳。
如果自己的立場是錯的，就算說話技巧再好，也都是廢話；但如果立場是正確的，那話術再糟，都會讓對方仔細思考。
再來是時機，當一個人已經哭的死去活來時，你在怎樣逗他笑都只是白費力氣。
簡單說，當對方的情緒已經到達極端時，你越說會讓他越偏激，不如等他冷靜下來再試著說服，這樣的成效絕對會比在他發瘋時勸他冷靜有效果。
明朝有位儒士方孝儒，因為明成祖要他歸降他不願意，所以被誅連十族。
三國孔融，在曹操決心攻打東吳時力勸放棄，被斬頭。
三國楊修，在曹操面前從不留面子，誅殺。
楚漢相爭，范增力勸楚霸王設宴殺劉邦，項羽不聽，憤而離去。
上述的人物事後都證明他們是對的，但是為什麼上位者都聽不下去？
忠言為何逆耳？最重要的原因還不是因為勸言者的態度不佳，如果那時的態度稍微軟化，或許今日也不會這樣，害了對方更害了自己。
要想想自己是不是真的為了對方好，是不是非這麼作不可？
要明白，對方也有自己的思考能力，不要因為認為自己是對的就氣焰高的驚人，硬是要將對方壓下馬。別人也有他們的尊嚴要顧，也是會感到不好意思，特別是在對方指責自己錯誤時，會更感到生氣。
如果自己是對的，那又為何要執意高人一等的優越感？
重要的是對方能不能聽進去，而不是證明自己的能力，因為那都是無意義的，特別是在一些重要的時刻中，意氣用事的多的是，因此搞砸的也不少。
自古以來張狂的人都沒平有，朋友或許能接納自己的跋扈，但是別忘了，「人一生只有幾個朋友，卻要面對無數的人；朋友能接受自己，別人卻不行。」
說了那麼多，不是要教訓別人或是炫燿自己，只是有感而發，只是想要提點多年以後的自己，做人不需要那麼囂張。
忠言，也就不會逆耳。
留言列表
