公告版位
站長去工作,將不定期更新。 留言請注意口氣,盜文請附上連結。

前幾天上課的時候有個教證交法的外聘教授(他正職是律師)突然提起了「廢死刑」這件事情。
本來想說學法律的可能可以提出不一樣的見解,但是我錯了,原來法律跟邏輯之間並不相等。
他是支持廢死,但是聽他的說法跟論點,不知道為什麼讓我越聽越火大,反而讓我支持死刑的立場更加堅定。


我會用一生捍衛死刑不可廢的立場!!!!


廢死聯盟在我看來勢力是愈來越龐大,不是他們夠厲害,是因為他們的「偽邏輯」在辯論上面攻不可破,但是仔細一想其實破洞百出。
先說明一下甚麼是偽邏輯,就是:立論錯→推論錯→結論錯,而這三樣導致了「廢死」的結果。
通常支持死刑的人都會用他們的立論去跟他們作辯論,打算從錯誤的立論上面將結果導向「支持死刑」上面,就是:立論錯→推論中立→結論對,然後讓廢死認輸。
但是,怎麼可能阿?你在立論上面出問題了,結論怎麼可能會正確?更不用說推論上面會漏洞百出,只要廢死打死你那些推論上面的漏洞,你解釋不出來,自然你就輸了,而輸了的結果只有一條,就是信奉他們的結論,成為「廢死」的一員。

而廢死的結論其實永遠都不出那四條:冤獄、死刑無法減少犯罪、死刑比無期徒刑更浪費資源、生命無價(人有認錯重新開始的機會)。
這四點讓廢死立於不敗之地,因為他們不用提出甚麼新論點,因為支持死刑者無法從這四點中找出漏洞破解,所以支持死刑者相較之下就顯得非常弱勢。
今天,本人就要從這四點下手,我要一一破解這所謂「金剛不壞」的論點。



一、冤獄

不管你怎麼支持死刑,當廢死說出〝冤獄〞這個論點時很多人就傻了,為什麼?因為你無法破解冤獄的發生,而我將用另一個角度切入。

俗話說:十次車禍九次快。
很多車禍的發生幾乎都是開快車導致的結果所以在這句話的立論下我們知道,開車慢慢開是有好無壞,但是,真的嗎?
很多人都忽略掉還有一次車禍是開慢車的,所以我們可以說開慢車會出車禍所以我們要開快車比較保險嗎?不行。
所以我們可以說既然開快開慢都會出車禍,那我們不要就千萬開車,開車的人就罵死他們,可以嗎?也一樣不行。
同理,十個該死的死刑犯有九個是該死的,只有一個是冤獄,為什麼廢死可以將焦點全都放在冤獄那一個上面而忽略掉其他九個該死的?然後說要廢除死刑,連其他九個一起放掉?
這在立論上面就出了很大的問題。

你當然可以哈哈大笑說死刑可不比車禍,因為車禍不一定致死,而且騎車不同於刑獄。
是阿!你可以這樣說阿!
那我也可以把範圍拉大,我也可以用你們的角度說冤獄會造成人枉死,所以我們乾脆不要有法律算了。
這樣更省事,大家做事情完全都不用怕,因為沒有法條可以限制住你。
我知道一定又會有人說:你太誇張了,沒那麼嚴重。
沒那麼嚴重?甚麼事都給你們說好了。
那我可不可以問一句,你又怎麼知道那些你以為是冤獄的真的是冤獄?
你以為沒有智慧型犯罪者嗎?
你以為台灣真的那麼多人有精神病嗎?
告訴你,可以裝的,就連心理醫生都不能確定那些有病的人是不是真的有病,你又怎麼知道那些冤獄的人真的是冤獄?
你把所有他們不可能殺人的證據都列出來阿!
你作不到,為什麼?因為你只要打打嘴砲就算了,死刑犯說到底根本就與你沒關係,你只想裝的好像很悲天憫人一樣,你被我看透了。

冤獄相同於枉死,但是枉死有很多,出車禍、墜機、口角、誤殺、地震、海嘯‧‧‧等族繁不及備載,所以我們可以說既然這樣都會死,所以以後不開車、不坐飛機、不出門、不跟人有來往、不住在家裡、不到海邊去玩,可以這樣嗎?不會,為什麼?因為你這樣作就是因噎廢食,矯枉過正。
但是為什麼廢死就可以踩住這一個論點要求廢死?
有道理嗎?

有冤獄的解決辦法絕對不是廢死,因為重點不在冤獄,在於我們的法律有問題、官僚體系有問題,所以根本的解決之道應該是不斷的修法,將法律修正到幾乎沒問題讓大家都可以認同的地步;並且將不良的官僚全都剔除,讓有本事有熱忱真心想為民眾服務的官員提拔並且相信他們給予他們支持才對,而不是本末導致不敢判案、不敢抓犯人、不敢判死刑。
如果真的是這樣才是真正有問題的。
這在社會上才是最不正確而且過度偏激一點都不合常理的。

而且一些死刑犯證據確作、罪大惡極,身上背負幾十條該死的罪,為什麼這樣已經確定的死刑可以因為廢死聯盟擔心冤獄而不用死?
這樣不管從哪個角度去看都不合情理。
所以死刑不能廢。



二、死刑無法減少犯罪

大多數的殺人案件分成三種:情緒失控、精心策劃、臨時起意。
情緒失控的不談,因為人在氣憤的情況下理性的右腦已經被激動的左腦給控制住,完全沒有所誤的理智可以談,就算警察在現場也無法阻止他殺人,所以不談。
精心策劃的也不談,因為這種人就算你有在多的死刑他也不怕,因為他完全深思熟慮過,而且有很多方法可以引導判案,他還有很多方法可以躲避掉被懷疑的可能,正確來說,死刑在他考慮的結果之後,他已經甘心接受,所以不談。
但是上述兩種絕對都是死刑犯中的少數,了不起佔一半,而剩下的一半幾乎都是臨時起意,在理智跟情緒拉扯之下他們通常最後考慮到的結果都是──死刑。
而你說死刑無法減少犯罪?這可是滑天下之大稽。

大多人不敢把車子停在紅線的原因是怕罰錢、怕拖吊;不敢闖紅燈是也怕罰錢;不敢對女生毛手毛腳是怕被告;沒人敢犯毒也是怕被抓。
你真的以為人類這麼有自制力嗎?錯了,是因為這世界上還有一個東西叫作〝法律〞。
人性本善是唬爛的,如果這世界上沒有法律,強姦少女、打架鬧事、殺人放火、辱罵長官、燒殺擄掠保證一堆信不信?
是甚麼保持了這個假合平的世界?就是法律。
而你今天卻說這些東西沒有用?
你說死刑不能減少犯罪?
你要我提出證據?
我就告訴你,今天我還能在電腦前面跟你辯論死刑存廢而沒有把你殺死就是因為這個世界上還有死刑,所以我不能殺人,我不想為了你們這些人陪上我一條命,所以你說死刑到底有沒有用?
到底能不能喝止犯罪?
告訴你,絕對可以,而且我不用任何數據就能清楚告訴你,是死刑保護了你們這一群只會打嘴砲想要廢死的傢伙。



三、死刑浪費資源

你說殺一個死刑犯所浪費的社會成本比把死刑犯關他無期徒刑多?
我說你放屁。

為甚麼台灣每年出生率越來越低?因為養一個小孩貴阿!
同樣是一個小孩,我問你,是把他一出生就殺死便宜,還是養他到死便宜?
用屁眼想都知道,直接殺死一個小孩絕對比養他到死來的便宜幾千萬倍。
而你今天說殺死一個死刑犯比關他到死還要貴?
你的推理邏輯在哪裡?

你會說殺死死刑犯的社會成本高,說到底,還不是你們廢死聯盟、人本團體搞出來的禍害?
說死刑犯也有人權,所以他們要死也要死的人道,不能虐殺他們,要讓他們走得快快樂樂的。
所以搞出:毒藥、電椅、慢性殺人這麼多麻煩的方法。

告訴你,你都要殺死他們了,還管他們甚麼屁人權?
他們的所有基本人權早都被剝奪完了,你到底有沒有法律的一點基本常識?
甚麼叫褫奪公權?就是不把你當國民來看,一個不是我國國民的人在我國家犯罪,我還要管他是不是人嗎?
我還要考慮他們人權嗎?
告訴你:

不‧用!

你說要便宜殺死死刑犯?
拜託,報紙電視天天都有說,燒炭、割腕、上吊、跳樓、吞毒幾百種殺人方法,哪一樣要你花很多錢的?
悶死、渴死、餓死、嚇死有幾百種方法,要人道你還可以直接在他們的血管注入空氣,走得輕輕鬆鬆一點遺憾都沒有。
你說花錢?哪裡花錢?

所以以後你就不要跟我說甚麼死刑比無期徒刑花錢,因為那是你們的論點有問題,有問題的論點就不要跟我談,我討厭跟白癡說話,特別是辯論。



四、生命無價、人有重生的機會

通常跟廢死辯論,他們一遇到自己說不過去的地方就會放大決,大叫:「生命無價!」
然後就一堆人用一堆宗教的理論告訴你:「你不是神,你不決定他們的死活!」

然後你用「殺人償命、欠債還錢」的論點反駁他們又會說:「人命是不可以衡量的。」

屁!人命哪裡不可以衡量?
車禍撞死人陪不賠錢?墜機航空公司賠不賠錢?你壽命盡了保險公司賠不賠錢?
如果用你們:生命無價!來說,那些意外死的不就都要對方賠錢配到破產?
而且更重要的一點,你們到底把死者的命放到哪裡?
當你們極力為死刑犯辯解的時候,倒是很大方的都把死者的命都給跳過了,他們的人權呢?他們的生命無價呢?他們的人生自由呢?
用你們說法,死刑犯家人為甚麼一點表示都沒有?就等法院判決去坐牢就算了?
你們都把死刑犯當人看,那非死刑犯的人呢?
回答我!


甚麼叫他們認錯了,所以該給他們重生的機會?
要不要給你看看那些未滿十八歲殺人犯放出去後又再犯的機會有多高?
要不要給你看看那些死刑犯身上都背了多少的人的生命?
要不要給你們看看他們犯案時後得兇狠模樣?
要不要給你們看看那些人犯案的兇殘手段?
你們甚麼都不敢,不敢承擔死者的生命、不敢承擔死者家屬的悲痛、不敢承擔社會的譴責、不敢面對你們真正的內心,不敢面對你們心中的良心。
你們只敢裝模作樣。

認錯可以裝的。
特別是對方知道只要認錯他們就可以免死的時候,告訴你,如果告訴他們吃屎就可以免死,他們會吃得比誰都大口。
為什麼?今天我忍一個錯,明天我又是一條好漢。
我不是跟你討論那些家暴不得以殺人的案例,也不是跟你討論被黑道追殺不得以殺人的案例,更不是討論走投無路只有殺別人才有讓自己活命的案例。
而是陳進興之流、張錫銘之流這種死一千萬遍都不夠的人渣敗類,你跟我說他們懂得自己的錯?就算真的是,他們就更應該要坦然面對自己的死刑。
因為他們唯有一死才能以謝天下。

你可以用:你不是神不能決定他們的死。

我會用:你不是神,不能決定他們不死。

告訴你,如果我可以親自動手,我會親手簽下他們的死刑,更希望可以親手解決掉他們的命,叫他們不要帶眼罩,眼睜睜看得我怎麼拿槍對準他們的心臟也行,就算他們用兇狠的眼神盯著我詛咒我死我也不怕,因為在我面前的不是人,是人渣。
只要不是人的、不屬於人的、會危害人的、對人類沒有貢獻的,我都不會將他們都人看。

如果你用生命有不可重來性跟我說,我會問你,那牛呢?雞、鴨、魚、豬、狗、貓、馬呢?他們又做了甚麼事情要你將他們殺死只為了一個溫飽?
很簡單啊!因為今天你不吃他們你很有可能會餓死。
同理,我今天不將他們殺死,他們很有可能會越獄然後殺死我。
一樣都是為了自己的性命去奮戰,為什麼你可以殺死那些動物,我不能要求解決掉死刑犯?
我不對反駁我啊!


今天大家可以討論死刑存廢,沒有甚麼束縛,還不是因為你我家庭沒有人被殺死的。
你今天可以大方要求廢死還不是因為你家過得很好,就算死刑犯不死跟你也沒差。
你可以大方,對不起,我不行。

有種你今天要白冰冰支持廢死啊!
有種你叫所有死者家屬求法院讓死刑犯繼續生存啊!
你做不到啊!為什麼?
因為死的不是你家人。


反正現在死刑犯罪大嘛!
一審有罪要求上訴,三審定讞死刑就求人權協會幫忙。
反正殺人又不用死,幹你媽的那我幹嘛當良民?
好好想想你們的立場,再來跟我說:要求廢死!

人之所以為人,正因為人懂得思考,也因為人是自私的。
我很自私,所以我要求死刑不能廢。

Posted by 社長杰 at 痞客邦 PIXNET 留言(77) 引用(1) 人氣()


open trackbacks list Trackbacks (1)

留言列表 (77)

Post Comment
  • pinkrose
  • 我也是欸
    死刑不可以廢掉啦!!
    我真的深深覺得台灣的法律都在保護壞人餒
    見鬼了
  • 法律是公平的,
    不公平的是那些亂用法律去保護壞蛋的王八蛋

    社長杰 replied in 2009/12/13 23:56

  • 魚兒
  • 這篇文說的太好了,原則上我也覺得死刑不能廢,要是死刑廢了,那真的是天下大亂了,人人都去犯罪,反正台灣的法律都是做好看的,只要關個幾年裝可憐請求人權團體幫忙,要不了多久就可以假釋出來,所以說我最痛恨那些人權團體,我看要是哪一天死的是他們的家人不知道還會不會贊成廢除死刑
  • 如果你這樣問廢死團體,
    他們一定會眼中帶淚然後散發聖光,
    很偉大的告訴你:「我願意他們機會。」

    為什麼?
    因為一切都是未知數,
    他們只要打打嘴炮就好了。
    這就是他們的實力,不過如此!

    社長杰 replied in 2009/12/13 23:59

  • 王小弟
  • 支持
    認知上有差距會造成很多的問題
    每個人的立場不同所以會有不同的意見
    但是還是要有一個能夠維持正義的規範
    不然早就亂了套了
    雖然達摩祖師說:若問前是因,今生受的事,若問來世果,今生做的事
    但是我還是相信現世報<不是不報,只是時候未到>
  • 重點還是在法律的公正性與執法者的本事
    人民能依靠的不就只有這些嗎?
    如果真要廢除死刑,我想一定會天下大亂。

    ps其實達摩沒有說過那些話,那是後人的偽作

    社長杰 replied in 2009/12/14 00:02

  • 給你一個大拇指
  • 講的真棒
    我也很支持死刑不能廢除
    那些所謂的人權團體
    也只不過是偽善團體
    如果是他自己的家人有被殺害的話
    還能說出原諒這兩個字
    我就佩服
    憑什麼殺人犯的人權就是人權
    被害者的人權就要被賤踏在地上
  • 所以我才說他們的立論都建立在一個很奇怪的地方

    社長杰 replied in 2009/12/14 17:30

  • 夏飛
  • 你是誰???
  • 這是腦筋急轉彎嗎?
    是我要問你是誰吧!

    社長杰 replied in 2009/12/14 17:31

  • jameslee0723
  • 不能同意您更多,今天蘋果的頭條又讓人失望一次!!!
    當殺人只需無期就可以交待,這社會那還有正當存在!!!

    By JL
  • 無奈的是,一堆人以為每個人都有生存的權利,

    但是卻忽略掉他們對別人而言的威脅。

    社長杰 replied in 2010/01/01 12:43

  • 匿名
  • 你真是太有才了
    這麼嚴肅的問題你可以打的這麼好笑
    雖然我並不同意你的論點
    不過我也不會反對
    畢竟每個人都有表達的自由
    我反對只是覺得殺人的人就簡單讓他死
    太便宜他了
    因該懹他活著受罪
  • 你也很有才啊
    這麼嚴肅的文章你也可以用有趣的角度切入
    雖然我不同意你的說法
    但是我也接納
    因為每個人的背景想法都不同
    讓死刑犯活著受罪
    那你與他又有何不同?

    社長杰 replied in 2010/01/01 12:45

  • 路人
  • 忍不住跳出來
    我很認同你的想法
    我真的不懂什麼叫不能讓他活著受罪

    他媽的在獄中吃香喝辣?
    不是每個人殺人都會良心不安的

    誰來告訴我 你殺了一隻螞蟻、一隻老鼠甚至一隻牛會良心不安的?

    有一就有二
  • Sam
  • 基本上支持你的論點,可是我個人認為張錫銘沒有那麼十惡不赦啦!至少他抓來的人職,最後都放走了~!
  • Hoven
  • 我支持你!
    說的太好了!
    反對廢死+1!
  • david
  • 真的說的太好了,絕對支持
    ps 電椅並不是人道的方式,電死一個人需要三次高壓電擊還不一定死
    好笑的是這好像是之前為顧及人權才提出的,是我寧可被槍斃也不做電椅


    反對廢除死刑,恢復凌遲處死
  • 為了顧及人權想出來的殺人手法其實才是最不人道的,
    這真的是最諷刺的XDDD

    社長杰 replied in 2010/02/05 14:59

  • Shiki
  • 中肯
    那些人權團體只會沽名釣譽
    信不信過幾年後殺人犯就會有這個口號了.....
    「我又進去拉,我又出來拉,怎麼樣?打我阿笨蛋!」
  • Nora
  • 想不透為什麼會有人贊成"廢除死刑"呢?!
    根本就是假道學~
    少來什麼尊重人權那一套
    壞人本來就該死!
    王小姐和贊成廢死的人有病
    換殺他們的小孩看看
    立場換了看還贊不贊成!= =
  • 做戲跟搶選票,
    更直接的說,他們唯恐天下不亂。

    社長杰 replied in 2010/03/08 23:07

  • 路人h
  • 支持

    先不管誰說甚麼 我個人支持死刑

    死刑的論點不在於受刑人 而是在於給予被害者家族的一種 慰藉
    我不認為人性可以說改就改
  • 死刑不只是受害家屬的慰藉,
    更有阻赫犯罪效果,
    只有腦殘的廢死聯,才會真的認為人性本善。

    社長杰 replied in 2010/03/11 17:39

  • 什麼廢死~~真是狗屁!!
  • 看到廢死就覺得蘇花高議題一樣的問題,
    在喊廢死的人都不是受害人,支持蘇花高不開的人都是一些不用開車來往花蓮的人,有錢人坐飛機有閒人坐火車...
    我是花蓮人,對這些唱高調的傢伙真是受夠了!!
    應該叫周杰倫去拍熊貓人2~~叫主角把廢死聯盟的傢伙的家人全宰了!然後再請他們出來大聲喊「我還是支持廢死」!!保證有票房~~有夠灑狗血!!
    這些人光靠打嘴泡就可以沽名釣譽~~為了自己的身份、地位、名望、名聲,也可能根本只是為了自己的信念與信仰~~~~~他要做的只是犧牲受害人家屬煎熬的感受與面對至親被殘害的那種撕心裂骨的悲痛!
    他們根本就是協助犯案~~以後犯案人想到現在正在推廢死~~想到反正死不了乾脆放手去做殺了別人不必償命,一命換多命很合算啊!!!廢死的根本是在幫助這些人增加犯案的動機!!
  • 可悲的是,一堆推廢死的傢伙還不知道自己所犯的過錯有多嚴重,
    在未來,所有犯罪都可以算在他們身上,
    要頂替別人下地獄?〝妳〞夠格嗎?
    滿身罪孽的渣還想當聖人?
    不過是畜生罷了。

    社長杰 replied in 2010/03/11 17:43

  • ikyocheng
  • 太棒了太棒了,說的真是太好了,
    對廢死聯盟的虛弱理由各個擊破,我要記下來.
    這篇是經典文章,應該要在全世界發佈的.
    人渣本來就該死,最好要用中國古刑法去對付罪惡深重的人.
    不然一槍就死,太便宜他們了.
  • superjerk
  • 我贊成死刑 人權是給奉公守法的人所擁有的,部長說要我們尊重那些死刑犯的生命。那他們有尊重受害者的生命嗎!!? 台灣 真的越走越偏,講好聽一點是民主社會,大致上都很好,只是真的看不到真正公權力。舉例來說:人人都有集會遊行法表意見的自由,合法的聲請。但集會者也該遵守規定,在時間內要解散以及在申請的範圍內和平的發表訴求,這都是被大家所接受的。但人權這個觀念卻被常常拿來和公權力對立的武器。就說他們人權遭受侵害,警察打人等等。那你怎麼不想想 ,你先破壞規則在先,就沒資格說甚麼要享有人權。 這點我們倒是該學學別的國家吧 !!死刑真的不能廢除~台灣都已經亂了。有槍的人很多耶~這樣 以後看不爽就直接可以殺人嗎!!?有錢的大不了,找人進去蹲,反正也不會處死。這樣真的不好吧!!既然都說是台灣是個法治國家,那就照法律走吧~部長卻說甚麼國際接軌,國際潮流還打總統牌,怎麼不替那些因為家人遇害卻失去經濟能力的家庭想想呢!!這一切的說法,不能認同。感覺只是要說給國際聽的。但 你廢除了,又怎樣呢!!?台灣在國際社會上就能和其他人並駕齊驅嗎?!到時候 還不是要巴著人家
  • 最有趣的一點是:廢死,真的是國際潮流嗎?
    如果是,為什麼又有一堆已經廢死的國家又開始執行死刑?
    很明顯的,這都是上位者愚昧人民的手法,也是我所說的「偽邏輯」。
    立論就已經錯了,其他人想在這一點上跟他辯駁,不過就是被他打得更難看。

    前幾天我在報紙社論看到一篇,他談到要廢死的國家必須有三個很重要的條件:
    完善的法律、嚴格且公正的執法人員、人民素養的提高
    可惜的是,台灣三樣都沒有,請問,這樣的國家怎麼能輕易廢死?

    社長杰 replied in 2010/03/13 10:55

  • 畇萱
  • 廢死聯盟用點腦好好想想

    親愛的版主:您寫得實在太好了!實實在在講出了平民百姓的心聲!
    讓我不由得想說上幾句。

    為了趕上世界潮流,而做出違背良心的事情!這跟那些為了趕流行、買名牌而出賣自己身心靈魂的人有何異議?支持廢死聯盟的那些人們跟那些愛
    慕虛榮的人一樣,為了讓台灣走向國際潮流而出賣良心替惡魔們聲援?這種無知的人罪惡與殺人犯有何異議?我等著看哪天支持廢死聯盟要為此做出的決定自食其果!有人說:應該讓他活著受罪。那好,如果可以讓殺人犯們活得比狗還不如的日子,到時候再來考慮看看!支持廢死聯盟把殺人犯一切過錯都推向政府,不錯!政府也許該負點責任,但政府有要他們去殺人放火殘害別人的生命財產嗎?如果真要政府負起責任,那可以請政府把國民教育和經濟水準提高!但是誰又能保證提高後之後的殺人犯中沒有一位是高知識份子的?請支持廢死聯盟的人們用點腦好好想想,你們現在的廢死抗爭對以後的生活有幫助嗎?對你們自己又有什麼保障呢?
  • 其實多數廢死的人根本不懂「死刑」的意義,
    只是單純別國怎麼作,所以我國也應該怎麼作。

    說真的,這樣無知的人比起廢死的人來說更加恐怖,
    因為他們太好操控了,會被邪教洗腦的白痴多數都是這種人。
    明明有更多廢死的理由,他們卻都不要,只會不停loop那些愚蠢的言論,想要說服他人。
    但是你我都知道,他們真正要說服的,是廢死的人自己。
    而他們始終不願面對真相,因為夢醒了,他們的生存就沒意義了。

    比起死刑犯,他們更加可悲。

    社長杰 replied in 2010/03/14 22:19

  • Beelzebub
  • 好文
    借轉
    感恩^^~~~
  • 無聊m25234418cm
  • 雖然很嗆..不過很好!
  • 蛙綺綺
  • 你講的真的太好了!我們完全支持你言論,完整!讚!
    欣賞你耶!我要引用你寫的廣為流傳!讓那些假道德的人無所頓形
  • 大放送啦!
    各位要怎麼轉就怎麼轉啦!
    讓支持廢死的人醒醒吧!

    社長杰 replied in 2010/03/14 22:20

  • RR
  • 可以潤稿一下

    幾個月前我也寫過關於死刑廢除與否的文章(主要是響應朱學恆)
    不知為何最近此議題又紅起來了

    你的論點不錯
    可以潤飾一下,拿掉些情緒與不雅用語,直接去反駁廢死與人犬的詭辯論點

    這些人多半會盯著情緒用語作文章,然後繼續自我感覺良好的幻想拯救迷途蒼生的情節...
  • 不是我不修飾,而是我不想。
    當他們願意為那些可笑的理由奮鬥的時候他就不管反對的人的道理了,
    如果我不用激烈的語氣跟他們辯駁,
    他們或許還不會明白,自己所擁護的理由有多可笑。

    社長杰 replied in 2010/03/14 22:21

  • keyhole
  • 其實死型存在的意義~! 不用說太多道理~ 電影都靠訴我們了~ 出來混~遲早要還的~
    鋼鍊也告訴我們~什麼是等價交換原則~ XD
    坦白說看到那些自以為悲天憫人的人權份子~我感到非常噁心~
    因為他們不懂甚麼是同理心
  • 高天民
  • 其實死刑犯他們所花的錢比無期徒刑多
    並不是因為死的方法五花八門
    而是速審不決 或是因為慢審不決
    每一次的上訴所要花費的金錢很多
    而死刑犯往往會一直上訴 或是因為臺灣司法不敢判死而重覆的開庭
    最後又有人權團體出來鬧
    導致所謂的死刑比無期徒刑貴

    因為死刑會一直拖一直磨 臺灣的司法跟人性是算很善良的
    不會輕易的判死 判死也不會速決 因為為了很多原因 人權 冤獄的可能
    或是政治生命或形象
    總之 死刑犯要死也不是那麼容易的
    在這之前所花的無謂的錢跟時間
    當然會比已經快速確定並服刑的無期徒刑更貴更多

    而這些錢 一切的一切 又都是人權至上惹的
    一顆花生米會比所謂的養一個人一輩子更貴?
    我是不知道 或許無期徒刑的人他們有勞動力 其實養他們不賠錢
    但我知道 排除一些放棄人權的人之人權 完善的司法跟程序 加上一顆花生米
    是我們全民都願意負擔的代價
    而目前 那些多出來的上訴 時間跟金錢與折磨 都是不應該的
    而所謂的人權團體應該負上一些責任
    給了死刑犯人更多的時間跟希望 然後再把這些花費的社會資源
    變成廢死的藉口
    其實完全不需要的 完善進步的司法 高素質的人員跟法律
    速審速決 一顆花生米 完全不存在死刑浪費錢的問題
    死刑犯之所以浪費錢 完全是在於他們應該死 卻又有人認為他們不該死而拖
    如果那些拖的人以此為藉口 才真是讓人火大
    那這個拖的機會其實可以不讓他存在的 就因為我們對待生命尊重 慎重 所以大多數人不能速審速決 然而人權團體卻說死刑太花錢
    這個矛盾正合人權 也正是符合尊重生命 也被人權團體拿來說嘴
    要是人的生命無價 那麼為什麼人權團體又要拿死刑犯花的錢多來說嘴
    不只是你出錢而已 是全民出錢 為什麼我們支持死刑的大多數人願意花錢存續死刑
    花錢花時間養死刑犯 降低冤獄的可能
    而廢死團體卻不願意付出?
    我覺得異常的可笑
    要讓死刑不花錢也可以 並不是只有廢除死刑可以
    完善快速的司法程序也可以 那死刑犯們也可以上路上的比較快
    目前臺灣不行 但不代表不可能
    為了花太多錢而廢死? 生命不是無價嗎?
    那花再多錢也跟廢死扯不上關係? 不是嗎?
    更何況這些浪費也是基於人權跟生命的尊重而多出的支出
    我非常的好奇 人權廢死團體可以以此說嘴
    只能說 佩服!佩服!

  • 我同意你的看法,不停上訴所花費的社會成本真的很高,
    所以我才希望有更完善的法律制度跟法務系統,
    讓那些廢死的傢伙辯無可辯。

    情理法台灣法律的優點,同時也是缺點。
    正因為台灣太注重人情,所以才讓那些廢死的傢伙有機可趁,
    踩著「人權」兩字糟蹋台灣法律。

    但是這是誰的錯?
    平時不坑聲的你我,也是助長歪風的一群。
    或許,我們都不該坑聲了,因為反廢死才是真正的潮流。

    社長杰 replied in 2010/03/14 22:27

  • 建議朝向有條件廢死者
  • 不認識,單純就教,比較情緒,甚至帶有人身攻擊的字眼也別提了,反正我也不是批改作文:
    1.我們沒有像白冰冰、陸晉德那麼倒楣,有至親被您所謂的人渣害死,所以我們無權廢死。那您也沒那麼倒楣,有至親因冤獄喪命,您是否也無權主張反廢死呢?
    2.若就世界潮流來看,大多數的國家是有死刑?還是已廢死呢?照您的高見,廢死的都是嘴砲國會、嘴砲總統、嘴砲總理……,您這堅持死刑就是世間少有正義的一方,要和惡勢力來對抗囉?簡直成了無敵鐵金剛了!
    3.以您的道德標準,他們是人渣,您只恨不能手刃人渣,又多希望能親批死刑。那如果照宗教教主的標準,如佛陀上帝、真主阿拉,或孔聖孟賢的典範,那您我是否也算人渣,必須被這些神聖除之而後快呢?您不算啦!我才算!
    4.與其一槍斃命,您還不如登高一呼,效法古人,或千刀萬剮、或五馬分屍,或梟首示眾,反正越狠越好,豈不快哉?人渣無權求痛快!是不?
  • 終於有廢死的人來挑戰了,反正你是來踢館的,客套話我也懶的說了。

    Q1,你不如假設世界上沒有死刑犯好了,這種問題不覺得無聊了嗎?

    Q2,如果有完善的制度,我一定第一個跳出來廢死。而台灣很明顯的並沒有,與潮流無關,請正視我們本身的問題:怎麼處置證據確鑿並且罪大惡極的死刑犯。

    Q3,我不信神,但我相信如果真的有神,他們會比我們更想解決掉這些人渣。至於你我算不算?我覺得我不算。

    Q4,嚴刑的目的在於抑止人犯罪的膽量,與其讓人渣感到痛苦,我們又何嘗不將他執行死刑的過程拍成紀錄片讓那些心性未定的人有些明白,殺人者最後的懲罰;比起虐殺他,自爽,不是更能達到抑止犯罪效果?


    能不能在想一些新的問題出來?這些我看膩了。

    社長杰 replied in 2010/03/14 23:58

  • 明明
  • 老實說啊,樓上那位,我都不知你想說什麽
    我在的地方沒有死刑,所以我也沒想過死刑好不好...不過就你所說的一堆話而看...我真不明白你想說什麽
  • 他可能想表達他們〝廢死〞的超人邏輯推理能力吧XD

    社長杰 replied in 2010/03/15 23:33

  • 畇萱
  • 給25樓建議朝向有條件廢死人士

    給25樓的:
    既然您建議朝向有條件廢死的方向,
    為什麼不去睜大眼睛看看台灣這國家是否有完善的配套制度可以來執行廢死呢?還有廢死人士老是說潮流潮流,到底潮流重要還是人民保障安全重要?更何況很多廢死國家表面上宣告廢死刑,其實卻不斷地秘密處決人犯!
    請你告訴我,廢死刑有何意義?我門是沒有這麼倒楣!但是預防勝過於治療啊!這廣告詞您應該常聽吧?多年前看見白冰冰女兒事件,雖有法律的保障,但在許多民眾誰不人人自危?還是會怕啊!要不然怎又會有人賣保險?我們只是維護我們的權利罷了!當然有權利主張反對廢死!如果說您們想要人權、想要廢死,那也是您們的權利,而且辦法很簡單,只要您們支持廢死人士在生前簽下如果有天意外被人殺死,請審理法官放過殺您們的人一馬不就好了?只要是人都會有側隱之心,只是您們用在錯誤的地方了!

    PS:在佛陀、上帝、真神阿拉的面前,不是每個人都完美的,你我他一定都會有錯誤的地方,但都還不至於是人渣!因為人渣並不是您想像的這麼好當!
  • 有條件只是個幌子,實際上他的言論全都是希望無條件廢死。
    反正,有立法院可以幫他們想出很多配套,
    只要廢死的目的達到,他們〝高尚的〞情操就可以讓國際看見。

    至於我們這些低俗的反廢死者,
    怎麼可以跟他們相提並論呢?

    社長杰 replied in 2010/03/15 23:35

  • 緊衣衛
  • 公公說:.....

    違旨抗命.....殺...!

    通敵叛國.....殺...!

    大逆不道.....殺...!

    知法犯法.....殺...!
  • foolish38
  • 我覺得你個人的道德有問題。
    好可怕,今天如果沒有法律的約束你就會去殺人...
    我從來就不會想要去殺人...是因為...怕被槍斃??
    今天沒有法律你就會去殺人,你那麼渴望別人死,也不意外你反對廢死了
    -
    還有我認為,犯錯該不該罰?該!
    不判他們死刑不代表不給他們懲罰喔
  • 知道自己道理上說不過人,就要開始挑小毛病了嗎?
    同樣一個論點,你可以再深思熟慮。

    更重要的是,你們還有更強而有利的論點可以反駁我啊!
    加油,好嗎!p(^^)

    社長杰 replied in 2010/03/15 23:40

  • happytogether99
  • 我不支持死刑。

    原因就是你說的,「十個該死的死刑犯有九個是該死的,只有一個是冤獄,」。「只要」有一個是冤獄,而被處死,那就是不可挽回的巨大錯誤。生命不是用數字來計算的,如果你真的很重視生命。如果要用數字來說,誰也不知道事實上是否「只有」十分之一的死刑犯是冤枉。你是否想過,如果被冤枉的是自己的至親好友?

    我留這篇言,不期望有人改變想法,因為我自己也不會改變想法。留言只是覺得,需要有不同立場的人出來表示意見。我在自己的部落格也剛剛po了一篇相關的討論,歡迎你拜訪。
  • Fok
  • 如果我被冤獄要坐一輩子的牢, 我倒是寧願死刑.....
    現實世界沒有"刺激1995"這回事的XD

    另外樓上也對台灣的法律太沒自信了吧
    雖然台灣死刑以外的法律有時會亂判....
    但在台灣, 要被判死刑恐怕要有一定證據, 十分罪大惡極才會判死刑吧
    不然怎會常出現那種道個歉就不用坐牢坐很久的案子...
    我覺得台灣的法律其實還滿鬆的, 能被判死刑真的不簡單
    看看那44人所犯的就知道要冤獄也不簡單啊....
    所以我相信台灣的刑犯沒有冤獄
  • 你完全提到重點了,
    重點就在於台灣沒甚麼人願意相信「台灣法律」是公正的。

    而那44個死刑犯到底哪一點看起來像是「冤獄」?
    我真的看不出來,想請廢死大德說明一下。

    社長杰 replied in 2010/03/21 10:03

  • 小逢
  • 再我看來台灣不是一個適合廢除死刑的國家為何就像之前幾個大大講的台灣人民素質不高佑沒有真的執行力強的官員政府又無辦法定立一個很好的配套措施所以本人堅持死刑因該成立如果真沒有死刑我不敢想台灣會有多爛換做各位大大你們家人不幸被人殺害好了你願意原諒殺你家人的兇手嗎就我來說我不願意我反而希望他死的越痛苦越好
  • wind
  • 如果救人是一種慈悲,而殺人是一種無可救贖的罪孽,為阻殺而殺是不是另一種變相的善良?這一種慈悲是否又能見容於世俗觀點?

    殺生為護生 斬業非斬人
  • 我很喜歡這句話「殺生為護生,斬業非斬人」
    大家都會說,可是誰又懂了?

    社長杰 replied in 2010/03/21 10:05

  • Ren Jye
  • 我是支持死刑的,但我不支持你,因為你扭曲了死刑存在的意義。這篇文章漏洞百出,有很多邏輯不通的地方和問題,就讓我在這點出來:

    1.立論者是你,但你卻不了解這些立論之因而胡亂解釋,最後再把你的解釋破解,這何嘗不是一種偽邏輯?
    2.
    『十個該死的死刑犯有九個是該死的,只有一個是冤獄,為什麼廢死可以將焦點全都放在冤獄那一個上面而忽略掉其他九個該死的?然後說要廢除死刑,連其他九個一起放掉?』
    你認為寧可錯殺一個也要殺掉所有人,因為你認為自己永遠也不會成為那個被『錯殺』的人。但你從沒站在死刑犯的角度思考問題。你有沒有想過因為自己被誤會或嫁禍,最後成了被『錯殺』的那個人,想必那時你會支持廢除死刑。一旦廢除死刑,就算判成無期徒刑,隨著科技進步,你還有翻盤的機會;若是執行死刑,則之後翻盤了,殺都殺了,也無可挽回。
    結論:因為你看不清冤獄的真假而懷疑,最後寧可錯殺不放過。只有支持這個想法的人才會認同你。

    3.有病無病並不是你說的那麼好定義的,但我覺得你可能無法理解這點。
    4.你的腦袋不能理解悲天憫人的本質,你只把它看成一種高尚的品德, 因為你不能理解,所以你只好唾棄。
    5.當因噎廢食的嚴重性提升到有關人命時,你還會認為因噎廢食是錯的嗎?任意把事情放大縮小就算了,邏輯也不通。
    6.修法根本不能解決問題,也不可能剔除所有不良官員,何況就算是好官員也有誤判的時候。根本性的解決方法只有一個,就是不要犯罪,而這靠的就是道德了。畢竟法律底下壓著很多潛在性罪犯,他們才是原始犯罪因子。

    7.
    『是甚麼保持了這個假和平的世界?就是法律。而你今天卻說這些東西沒有用?你說死刑不能減少犯罪?你要我提出證據?我就告訴你,今天我還能在電腦前面跟你辯論死刑存廢而沒有把你殺死就是因為這個世界上還有死刑,所以我不能殺人,我不想為了你們這些人陪上我一條命,所以你說死刑到底有沒有用?到底能不能喝止犯罪?告訴你,絕對可以,而且我不用任何數據就能清楚告訴你,是死刑保護了你們這一群只會打嘴砲想要廢死的傢伙。』
    結論:看起來你就是那種假和平世界底下的潛在性罪犯,因為你完全忽略了道德。

    8.對你來說,警惕嚇唬殺人犯的方法只有死刑有用,其他的刑罰都無用了。
    9.死刑浪費資源這章節裡,沒什麼好說的,你完全不懂立論的原因,就亂罵人白痴,正好體現了你的攻擊侵向和無知。
    10.廢死聯盟都已經不贊成廢死了,哪會搞出毒藥、電椅、慢性殺人這些東西,請不要隨便給團體貼上壞的標籤後加以否定,否則大家會認為你眼光看得短淺且容易被資訊蒙蔽。
    11.褫奪公權:公權又等於人權了?
    12.
    『當你們極力為死刑犯辯解的時候,倒是很大方的都把死者的命都給跳過了,他們的人權呢?他們的生命無價呢?他們的人生自由呢?』
    典型的殺人償命、以牙還牙以眼還眼的觀念。當然,即使你永遠學不會寬恕,你也可以在自我世界中活得很好。但是,殺了死刑犯又如何呢?死者還活的回來嗎?這種報復心態,不是才是另一個罪惡的開端嗎?
    結論:不是忽略,而是在你眼中的問題,其實根本是你自己有問題。

    13.
    人有重生的機會,而你卻完全否決,剝奪了犯錯後改過自新的機會。
    你好像一直認為免死後就一定放出來殺人,而且放出來的人改過自新的機率很低?我問你,一個人沒有變好的機會,他能變好嗎?成長時期犯錯若是沒有改過的機會,那他才會永遠錯下去。更何況我們不能否認一個人的成長是一生的事情,因此才要更仔細的看看他是否改過,才能放出來不是嗎?既然你否決人重生的機會,那我想請問那些判個兩三年的出來就不會變好?一個人的回心轉意並不是靠他之前犯案的輕重來分的,你根本是亂歸納。
    結論:典型的寧可錯殺不要放過心態。

    20.把人和畜生混談,我也沒什麼好說的。
    21.
    『反正現在死刑犯罪大嘛!一審有罪要求上訴,三審定讞死刑就求人權協會幫忙。反正殺人又不用死,幹你媽的那我幹嘛當良民?好好想想你們的立場,再來跟我說:要求廢死!人之所以為人,正因為人懂得思考,也因為人是自私的。我很自私,所以我要求死刑不能廢。』
    結論:自私就算了,也不尊重與自己立場不同的人。你要不是個只會打嘴砲的傢伙,就是個潛在的殺人犯。
    最後來談談到底是哪些因素造就了一個殺人犯?
    除了精神病,那種無形為能力,沒有自由意志,不能也不用為自己行為負責的人,誰願意平白無故成為一個殺人犯?無非是仇恨、利益、想法上的糾紛罷了。就是有你這種:『別人支持廢死 所以他該死,要是沒有法律我就去殺他。』 這種想法存在的人,才造就了一個殺人犯,因為你被死刑約束著不能殺,所以你才認為死刑有存在之必要。
    這完全扭曲了死刑存在的意義。簡單來說,死刑能作為一種嚇阻,也能作為一種清理,你卻認為死刑主要當作『清理者』的工具。那我問你,你知道精神病存在但無用、部分智能障礙者存在但無用,為什麼我們還要好好照顧他們?你一定不懂,他們作為人類中一種比例上必定的存在,承擔了我們本應該承擔的東西,我們應該感到幸運。殺人犯也是,事情正好發生在他們身上,促使他們做出你認為無法寬恕的事,甚至你看多少人被貧窮逼瘋,可以說他們也是受害者。光是殺人這個舉動背後的意義,你我都有必要承擔社會責任了,更枉論把這些責任完全放在受害者身上。如果你我沒有這個觀念,那殺人犯永遠也不會減少,因為他只是一種比例上存在之必然,而你所做的只是清理,而非預防。
    結論:死刑要有,但是你言詞偏激又觀念有誤,並不是想完贊不贊成死刑就沒了,希望你能想的更深入一點,才能更堅定自己對於死刑存在必要之立場。
  • 我比較好奇你支持死刑的論點,
    挑我文章的語病並沒有甚麼困難的,
    我自己都可以挑出一堆,但是那又怎樣?

    另外,為什麼你會從13點直接跳到20點?
    中間的14~19呢?該不會是從別人網站上面複製下來的吧!!

    社長杰 replied in 2010/03/21 10:08

  • 明明
  • 樓上34寫很長,總結一下,2,5,有點道理...其他是人身攻擊...沒意思
  • 明明
  • 還有,唉,什麽"承擔了我們本應該承擔的東西,我們應該感到幸運"...別人精神病是為了你嗎?什麽跟什麽啊...還說別人立論有問題
    本來很有興趣看誰說得有理的...唉,浪費時間
  • 你也算利害了,還認真看完,
    我從第一句就選擇直接跳過說。

    社長杰 replied in 2010/03/21 10:09

  • 仙奴
  • 一、二、三是可能錯的

    議論四是白費時間

    一、冤獄的解決辦法絕對不是廢死?你沒有提交一點解決辦法。廢死是有點幫忙的,死了平反了也沒用。設計穿梭機是不求完美不壞,是壊了也有機會補救。

    二、死刑無法減少犯罪,看似沒有絕對數字的支持。偷竊者斬手,燒殺者燒,姦殺者宮刑流血而死—我們已不用這套,世界是有趨勢的,酷刑早廢了,廢死是遲早,沒有國家重回死刑的。香港、澳門也沒有世界大亂。

    三、死刑浪費資源,你小孩子的比較有點不理智。台灣的生活水準追及歐洲,平均比意大利好,是不憂飢餓、健保的,為什麼福利不似意大利,可能是你投錯了票。終生監禁犯人不是那麼多,養他們也花不了多少,很多監犯也要工作賺錢的。美國般的法律,的確是花了政府律師很多時間,那是花了很多錢。

    死刑是獨裁者的工具 http://bit.ly/cFFbFG
  • 我們可不可以只針對台灣本身做討論?
    不要每次都用歐美做擋箭牌,
    實際上大家都明白,台灣根本就不適合廢死啊!!

    社長杰 replied in 2010/03/21 10:11

  • RJ
  • 『我比較好奇你支持死刑的論點,
    挑我文章的語病並沒有甚麼困難的,
    我自己都可以挑出一堆,但是那又怎樣?
    另外,為什麼你會從13點直接跳到20點?
    中間的14~19呢?該不會是從別人網站上面複製下來的吧!! 』

    1.我對死刑的論點已在最後部分闡述 而你完全只是跳過 這不是討論東西的態度吧?
    2.什麼是語病?語病是因為話語的結構造成聽者對表達者想法的一種扭曲 你碰到不支持自己論點者就說他抓語病 簡單來講 你只是為了支持你的想法而支持 對於支持背後存在的意義 卻一點也不想重審 可能是因為你太忙懶得去做
    3.請不要亂指控我抄襲 有一份證據說一分話 其他的都只是無理取鬧
    現在只是標號錯誤 誰才在抓語病?你一直說我抓語病是不是因為這就是你時常用的招式?無趣!

    『樓上34寫很長,總結一下,2,5,有點道理...其他是人身攻擊...沒意思』

    是人身攻擊還是一種質疑?站長對於不同於他論調的言論 又是怎樣偏激的 比較一下吧

    『還有,唉,什麼"承擔了我們本應該承擔的東西,我們應該感到幸運"...別人精神病是為了你嗎?什麼跟什麼啊...還說別人立論有問題
    本來很有興趣看誰說得有理的...唉,浪費時間 』

    這句話我可能沒有表達的很清楚 也可能你是以自己的觀點 而非全人類的觀點來看 因為物理或其他因素 精神病是人類中一種比例上必定的存在 可能是先天也可能是後天養成 先天就是因為他們運氣不好 後天則是因為人類社會結構有一定的機制讓精神病患產生
    這句話的意思就是 今天我不是個精神病患,但我必須要知道只是因為那種機制沒有降臨到我頭上 我沒經歷過某些事情 所以我不會成為精神病罷了 我為此感到幸運 因為這個存在的必然已經由『別人』承擔
    希望你可以理解這種觀點 不能理解就算了

    『你也算利害了,還認真看完,
    我從第一句就選擇直接跳過說。』

    我已經看透你了 你發這篇文章上來 並不是要討論廢死與否 而是張揚自己的思想並找尋其他志同道合的朋友罷了 對於廢死者的態度卻是期待想戰的
    而且你的眼中容不得其他想法 因為你根本不想去接收 永遠以為自己是對的
    我不否認這的確是個大家常犯的錯誤 但做學問這種態度 就只是裝滿了的一杯水 毫無再成長之可能

    作為同樣支持死刑 我希望你能在面對生命時 可以多想一些 而不是蓋棺論定 謝謝
  • 明明
  • 哎.說我了,好像不能理解你是我的問題?
    我想我終於明白你說什麽了,我沒想到你指後天精神病....不過我還是不認同你說別人是'承擔'了你的什麽,'機制'一詞也怪怪的;可能語文習慣不同,這樣說讓我覺得過份,好像在幸災樂禍...我想你沒有這幸災樂禍的意思,但把生病,生精神病的人跟殺人犯相提並論?生病不是做錯了什麽吧?也不覺得精神病人跟殺人犯相似,這樣比較不太好

    我已看過支持死刑的,期待看到不贊成死刑的人的觀點,所以才專心看留言
    正因為我還沒想好支持不支持的論點,我覺得沒法留言回站長寫的文?他寫了一整篇論文,留言說他偏激沒什麽意思,如果是其他輕鬆談電影的文我覺得我留話感概一下沒所謂

    你說是質疑,"結論:不是忽略,而是在你眼中的問題,其實根本是你自己有問題。" "結論:自私就算了,也不尊重與自己立場不同的人。你要不是個只會打嘴砲的傢伙,就是個潛在的殺人犯。"
    這樣還不是人身攻擊?你說他自私都算了,還罵人是潛在殺人犯!?
    你這樣說還指望別人好好感謝?他罵回去是正常反應吧?

    我只覺樓上30樓的有意思,生命不是一個跟一個可以比較的...
  • RJ
  • 『我就告訴你,今天我還能在電腦前面跟你辯論死刑存廢而沒有把你殺死就是因為這個世界上還有死刑,所以我不能殺人,我不想為了你們這些人陪上我一條命,所以你說死刑到底有沒有用?
    到底能不能喝止犯罪?
    告訴你,絕對可以,而且我不用任何數據就能清楚告訴你,是死刑保護了你們這一群只會打嘴砲想要廢死的傢伙。』

    以上這段話證明了你想殺我 只是因為有死刑 所以你才不行
    除了死刑就沒其他刑罰了?

    『告訴你,如果我可以親自動手,我會親手簽下他們的死刑,更希望可以親手解決掉他們的命,叫他們不要帶眼罩,眼睜睜看得我怎麼拿槍對準他們的心臟也行,就算他們用兇狠的眼神盯著我詛咒我死我也不怕,因為在我面前的不是人,是人渣。
    只要不是人的、不屬於人的、會危害人的、對人類沒有貢獻的,我都不會將他們都人看。
    很簡單啊!因為今天你不吃他們你很有可能會餓死。
    同理,我今天不將他們殺死,他們很有可能會越獄然後殺死我。』

    是否對於智能障礙或精神病患做出危險舉動有礙於你時,你其實不把他們當人看,而是把他們當成畜生看,因為他們會危害人、對人類沒有貢獻?

    f90274
    你也很有才啊
    這麼嚴肅的文章你也可以用有趣的角度切入
    雖然我不同意你的說法
    但是我也接納
    因為每個人的背景想法都不同
    讓死刑犯活著受罪
    那你與他又有何不同?

    與死刑犯有何不同?若沒有了法律 你與他又有何不同?

    『可悲的是,一堆推廢死的傢伙還不知道自己所犯的過錯有多嚴重,
    在未來,所有犯罪都可以算在他們身上,
    要頂替別人下地獄?〝妳〞夠格嗎?
    滿身罪孽的渣還想當聖人?
    不過是畜生罷了。 』

    典型的仇恨轉移 而這是建立在殺人就該償命這種想法上 或是自命為清理者

    foolish38
    我覺得你個人的道德有問題。
    好可怕,今天如果沒有法律的約束你就會去殺人...
    我從來就不會想要去殺人...是因為...怕被槍斃??
    今天沒有法律你就會去殺人,你那麼渴望別人死,也不意外你反對廢死了
    -
    還有我認為,犯錯該不該罰?該!
    不判他們死刑不代表不給他們懲罰喔

    f90274
    知道自己道理上說不過人,就要開始挑小毛病了嗎?
    同樣一個論點,你可以再深思熟慮。
    更重要的是,你們還有更強而有利的論點可以反駁我啊!
    加油,好嗎!p(^^)

    同樣有人看出這個問題 你卻避而不答 小毛病?這可是你支持死刑的立論啊
    小毛病咧
    避而不答是你慣用伎倆 你看已經這麼多地方有質疑 你有種你有能力為何不為大家一一解說 正好可以讓大家對死刑更堅定啊?怕是因為你根本反駁不出來


    最後回樓上:

    我沒有說你 也沒有說不能理解是什麼問題 我一開始就說是自己表達的沒有很清楚 不能理解也無妨 希望有其他人看到並理解就好了
    我不只單獨講後天精神病 也看不太懂你誤解成了什麼幸災樂禍
    我想表達的是 殺人犯之所以殺人 有點命定論的意味 是因為我們的社會養出了這些人不是嗎?所以我們要好好的處理 而不是清理掉就沒了

    『你說是質疑,"結論:不是忽略,而是在你眼中的問題,其實根本是你自己有問題。" "結論:自私就算了,也不尊重與自己立場不同的人。你要不是個只會打嘴砲的傢伙,就是個潛在的殺人犯。"
    這樣還不是人身攻擊?你說他自私都算了,還罵人是潛在殺人犯!?
    你這樣說還指望別人好好感謝?他罵回去是正常反應吧?』

    1.自私不是我說他的 是他自己承認的
    2.你還看不出來嗎 他就是個打嘴砲的傢伙 因為他找不到例子 拿自己當實例 畢竟網路上誰知道他真實情況 我不認為他要是沒有死刑就會殺人 畢竟還有其他刑罰或道德阻止他 但這是他自己為了忽略這兩樣東西這麼講的 反過來說 若是他講的是真的 我的講法有錯嗎?
    3.我哪時候指望他要好好感謝了...無言
  • 你要留那麼長我是不介意啦!
    不過可不可以分段阿,因為看的有點辛苦。

    社長杰 replied in 2010/03/21 17:56

  • 畇萱
  • 廢除死刑並非是社會文明進步的唯一標誌

    身為一個有遠見的人,不應該隨波逐流吧?
    那些廢死刑的國家治安有很好嗎?
    身為一個台灣人就該那麼沒尊嚴跟別人走嗎?
    睜大眼睛看看,有多少廢死國家的治安比他們廢死前更好?
    南韓從1998年起不執行死刑,
    至今已十二年了,殺人犯卻成長了30%,
    由此可見廢死只會讓殘暴的人更殘暴!

    有人問"那些被判兩三年的人就不會變好?",
    我說"可能"會,但不是絕對是每個人都會改,
    身邊很多的朋友在那種地方進進出出,為什麼?
    因為幾年的牢獄之災他們根本無痛不癢!
    而且最重要的一點是,
    會被判定死刑犯的人絕不是法官隨便定罪的,
    而是審過再審或犯人上訴在上訴!
    到頭來為什麼還是有人會被判"死刑"?!
    這就是他的罪無法原諒!

    所以你們要肯定的是,殺人犯他們並不會悔改!
    就算會,也只是在演戲求得緩刑!
    就連輔導死刑犯的人員也說過類似這樣的話,
    我們外界沒有接觸過的人怎可以肯定他們會改?

    韓國、日本都有可能回復死刑了~你們還在想廢死?

    不容爭議的是,廢除死刑並非是講人道、尊重人權、
    社會文明進步的唯一標誌,
    要不然就很難解釋為什麼盡管在已有不少國家廢除死刑的同時,
    也有許多個國家包括自詡為人權衛士□的美國仍保留死刑,
    也很難解釋為什麼一些國家在已經廢除了死刑之後,
    又回過頭來認為有必要引入死刑並擴大死刑的範圍?
  • 畇萱
  • 2008年仍然執行死刑的國家與人數

    2008年仍然執行死刑的國家與人數:
    至少 5727處決,進行了 26 國家於 2008年。

    中國:至少5000
    伊朗:至少346
    沙特阿拉伯:至少102
    北韓:至少63
    美國:37
    巴基斯坦:至少36
    伊拉克:至少34
    越南:至少19
    阿富汗:至少17
    日本:15
    也門:至少13名
    印度尼西亞:10
    利比亞:至少8
    蘇丹:至少5
    孟加拉國:5
    白俄羅斯:4
    索馬里:至少3
    埃及:至少2
    阿拉伯聯合酋長國:至少1
    馬來西亞:至少1
    蒙古:至少1
    新加坡:至少1
    敘利亞:至少1
    巴林:1
    博茨瓦納:1
    聖基茨和尼維斯:1
    http://www.handsoffcain.info/bancadati/index.php?tipotema=arg&idtema=12000547






  • bjsrhea123@yahoo.com.tw
  • 南光坊天海

    真是太強悍了
    欣賞有正義感的人
    基本上我非常支持死刑
  • Monster
  • 先不討論廢不廢死,究竟誰活下來不危害社會大眾才重要吧?

    總觀那些為了反駁你而反駁的留言者...的確是了無新意,
    因為他們言詞就是要證明普通虐殺者是人,精神病虐殺者也是人,所以都有人權,
    社會大眾就是該好好導正與治療他們,不是清掉就算解決問題...

    不過我還真希望他們能把這種悲天憫人的力氣留給受害者家屬及多數的好人,
    而不是為了少數的惡人繼續奮鬥,這方向實在是走太歪了
    那把法律的制定,法官的判決都不當一回事嗎?

    更何況重刑犯輔導長-張柏舟先生已說明:
    所有的死囚都不希望一輩子被關在牢裏,倒不如早死早了
    另外一點精神病虐殺者就算不被判死,也是得關在病院一輩子
    撇開他們是否對社會有貢獻來看,至少,好歹也別假釋出獄或因精神狀態”暫時”頗佳而出來吧?
  • 阿布
  • 我不是學法律的,更不是什麼理論派~
    我只想問問,如果廢死是為了怕有誤判,那一些明擺著就是他的人是否可以先執行?
    如果都已經確認無誤了,為何要鑽法律漏洞的留下來?
    這到底是公務人員的失職,還是人權團體的技術犯規,妨害公務,藐視法庭呢?
  • 我相信「鍾德樹案」他們已經給了你一個很明白的答案了。

    社長杰 replied in 2010/03/31 22:27

  • Fok
  • 樓上的
    因為那些跳針的都是"聖人"
    哎…不要誤會,我不是針對你,我是說廢死的各位-都是"聖人"
  • ajohnny
  • 很好!
    說的完全正確!
    我攬的重複跟你一樣的論點了
    借轉貼謝謝!
    希望這篇可以讓更多腦殘不知道該不該廢死的人看到!
  • 如果你真的那麼利害,你可以自己打一篇,
    或許你會寫的比我的好。

    社長杰 replied in 2010/03/31 22:31

  • DEVIL
  • 這篇文章写的真好~那些偽君子廢死聯盟,今天可以打嘴炮說廢死刑是因為那些人渣他們沒遭遇過喪失親人的痛,我曾經在接小孩回家路上被一些飆車族無緣無故攔車砸車,當時車上有小孩我還跟他們說年輕人對不起有事好好說,結果,車被砸爛人也差點...經歷過這件事情我知道台灣法律連個屁用都沒有的東西,因為有這些畜生人權團體幫他們撐腰(每個砸車的都是前科累累的小鬼),治安才越來越差,不過好險我活下來了,但是現在出門我身上都帶刀和槍,因為我知道只有活著的人才有人權,萬一你死了你3小都沒有只剩下你的無助妻兒(善良百姓是活該嗎)!!
  • goodtime50000
  • 版主,你這篇文章我覺得很棒 能否給我轉貼呢 ?
    我會附上原網址的^^
    http://www.wretch.cc/blog/goodtime5000/9525195
    這是我的無名,如果不可以的話知會一聲 我會立即移除。
    我希望能夠有更多人看到!
  • 抹茶
  • 您好 我是虎科大的學生
    我們有一門法學導論考試題目為你贊成廢除死刑嗎的申論
    老師要求我們上網找資料用以支持自己的論點
    我將引用您的文章 並列印作為附加資料(會附網址) 單純僅供考試之用途
    在此向您知會一聲 並感謝您的無私分享
    另外...
    你真的寫的太好了!!!
  • 拿去用吧

    社長杰 replied in 2010/04/21 17:31

  • 八頓
  •   律法「刑期無刑」是說法律的最大目的是不要用到法律,也就是說法律是在〝規範〞人的行為,並非以報復為目的。循規蹈距之輩,何來牢獄或殺頭之禍?
      佛陀慈悲救渡眾生,但也有降妖伏魔之責。「廢死刑」要講出一套能讓人奉為經典的道理出來,不該推給不會講話的神啊佛的擔責任,更不要講講一大堆看不著、摸不到、無法想像的虛無飄渺意境。我們只是個人,不是神,不會知道、也不想知道神的境界,所以請你們用人的角度來思考這個議題。今天在你週遭親人好友或鄰居遭逄不測或四十四死刑犯的被害人遺族,你敢去他家講寬恕罪人後再來高談濶論聖人之道也還不遲。
  • 路人
  • 十個該死的死刑犯有九個是該死的--->請問,何謂該死?
  • 你怎麼不去問曾勇夫呢?
    你怎麼不自己看新聞呢?
    你怎麼一點思考能都沒有呢?
    你怎麼這麼無恥呢?
    你怎麼這麼無聊呢?
    你是不是白癡呢?
    你是畜生嘛?
    你是廢死的渣嗎?
    你是低能兒嗎?
    你就是該死的人啊!

    社長杰 replied in 2010/05/02 18:18

  • 小淳

  • 我們果然是學伴
    我也反對廢死
    我並無仇恨
    只是我必須說 沒有一個人 會平白無故要另一個人死
    只是 當他不尊重別人的生命
    當然他也不必被尊重
  • 學伴?我已經不知道幾年沒有玩過抽學伴這遊戲了,你確定你沒有認錯人?

    社長杰 replied in 2010/05/07 23:11

  • 看到狗在吠人
  • 版主好兇我好怕...

    引用f90274於 2010/05/02 18:18 的回覆
    你怎麼不去問曾勇夫呢?
    你怎麼不自己看新聞呢?
    你怎麼一點思考能都沒有呢?
    你怎麼這麼無恥呢?
    你怎麼這麼無聊呢?
    你是不是白癡呢?
    你是畜生嘛?
    你是廢死的渣嗎?
    你是低能兒嗎?
    你就是該死的人啊!
  • 看到垃圾在重複人的話

    天啊!垃圾會說話,我好怕

    社長杰 replied in 2010/05/28 22:25

  • 看到狗在吠人
  • 流浪狗滿嘴都是垃圾很可憐

    這次換我被狗吠了

    可惜我聽不懂狗話...
  • 原來垃圾會打字!!

    社長杰 replied in 2010/05/28 23:24

  • kevin
  • 可以廢死刑啊!!
    改極刑!!
    鞭打 拔指甲 熱鐵烙!!
    要他們這些王八蛋求生不得求死不能
  • Laocoon
  • 善用辣椒水電擊棒,熊貓都會坦承自己是小白兔。
    「公正英明」的司法,「嫉惡如仇」的人民,美哉台灣。
  • 你說是就是囉!

    社長杰 replied in 2010/06/02 23:14

  • 港片通
  • 廢死的人說 : 應該給死刑犯有個重新做人的機會!

    受害者(死者) : 那誰給我們機會?
  • 藍眼睛
  • 真的 贊成死刑
    漢摩拉比法典都說以牙還牙以眼還眼
    沒有死刑 犯罪率一定會上升更快
  • Doolittle
  • 贊成死刑

    給仙奴(2010/03/21 07:44留言):
    一、冤獄在於司法改革,力求採證確實,跟死刑無關,請別牽拖太遠。搞資訊的都知道,沒有百分百安全的OS.,也沒有百分百防毒的軟體呢!!

    二、死刑無法減少犯罪,但無期徒刑與終生監禁也是一樣ㄚ!雖然沒有國家重回死刑,但卻有斷斷續續重新執行死刑又廢除死刑的,你知道嗎?所以你到底想說什麼ㄚ?香港、澳門廢死是因為政治因素,你到底懂不懂??

    三、死刑浪費資源!?跟死囚造成的社會成本相比,死刑比較省喔!台灣的生活水準...大大你確定住在台灣嗎?還是你是金字塔頂端的人?或是從不看新聞的?燒炭自殺與健保搖搖欲墬以及增加保費等等,你似乎都不知道耶!!終生監禁犯人不是那麼多?你以為這些犯人都短命ㄚ!活不了多久是嗎?大大你到底是做什麼職業的ㄚ?與社會蠻脫離的耶!!
  • 未來可能ㄉ受害者
  • 我不是聖人 不是神 不是有著崇高人權理想ㄉ份子 也不是肚裡能撐船ㄉ好好先生 我只是ㄍ怕被殺人犯下手ㄉ市井小民 我寧可罪犯全都死一死以求未來存活ㄉ機率 我很怕死 我不是人權團體 廢死團體 可以給死刑犯出獄ㄉ機會來再次犯案 所以我支持死刑 我希望死刑能繼續維持下ㄑ 廢死團以後要東山再起請提出更好ㄉ解決方法 而不是叫別人想配套措施 自己卻躺著說風涼話
  • CAT
  • 噗!廢死刑= =?
    真的要廢= =就叫廢死聯盟那堆人跟那些殺人強姦犯隔離住在一區呀!!!
    我倒想看看,如果等他們女兒老婆被人家強暴、兄弟姊妹被殺光光,
    還能叫出說要原諒要廢死刑嗎!?
    如果她們敢這樣做,我很想看看那堆"死刑犯"會不會對她們家人動手呀!!!!
    (我與版主同感!!死刑不能廢,反而要嚴格執行,沒有法律的社會,想體會請別在台灣實驗,並不是所有人都想陪妳們當實驗品。)
    當大家提出有種就讓死刑犯住你家周圍,每次這種話題都沒有廢死聯盟回!?
    我很想知道為什麼!?希望別說是因為這問題白痴還是啥的原因懶惰回,
    我想,該不會是連妳們都不敢跟她們住一起吧!?妳們都不敢了,想要求我們什麼!?
  • 天
  • 天阿 我把本文跟回覆都看完了
    只能說 支持廢死的人
    他們對你的反駁 只要再重複你的文章就行了


    有印象的是 十個裡面也許有一個是冤死

    廢死的認為"寧可錯殺一個也要殺掉所有人"這樣不對
    但相對的 難道判定確實是殺人犯就不用判死刑嗎?

    真的 要是以台灣現在的制度
    廢死根本只會造成更大的社會問題

    有人認為即使沒有法律他也不會去殺人
    我很難確定 因為沒有所謂的限制和嚇阻
    就像沒有紅綠燈 車子亂闖的結果>>災難
    就算他真的這麼神聖好了
    其他人呢?那些就算有死刑制度照樣殺人的人呢?

    前一陣子剛好看到跟死刑相關的洋片(不過跟廢死比較無關^^"
    確實被判死刑的受刑者家屬也是不好受
    但若是那些家屬夠明智 為社會因他們而造成的問題預想
    家屬必須接受這件事

    也許是我個人的歷練不夠 確實對於死亡並無太大的感受
    對於死刑與廢死刑之間能夠站的立場也很薄弱

    但我想就像板主所說的台灣沒有完善的制度
    所以談論廢死根本是無稽之談
    就連那些反駁者都不提台灣的制度 總是提出國外怎樣怎樣

    嗯...這是我個人看完全部之後的感想XDD
    版主寫的讓我很有感觸
    用字遣詞很棒(?) 怎麼說呢..也許有人認為很有趣很好笑
    但我覺得就是因為那樣的用語 才會覺得特別貼切吧

    版主很棒!!
  • R
  • 說的大快人心!!
  • KL
  • 您的內容太棒了,可否借我拿去當辯論比賽的參考資料用用?謝謝
  • 安仔
  • 我不喜歡死刑,但是死刑的確是該存在。
    看來這議題大概又要冷掉了。

    (警告,很長很無聊又需要動頭腦,不要隨便亂看,免得發火或是隨便回文,另外,這個小框框要排的好看得版真不簡單。)

    只要冷靜想一想,到底什麼才會最簡單、最根本、最原始的大原則,就可以知道死刑的意義是什麼,還有它為什麼會存在,因為死刑就是法律的最極端化。

    有一項鮮少出現在大家爭執的點上,我認為這也應該讓反對死刑的支持者好好的思考一下,那就是廢死論述中提及的"高昂的社會成本"。

    這指涉的不只是動用死刑以及冗長審議過程的高昂花費,同時也指涉了社會以及文化傳承上的一種繼承,下一代學習死刑的價值以及重複執行死刑、討論死刑以及反對死刑等等無法經由統計以及量化的精神層面的成本。

    不過有趣的一點,如果說沒有死刑的話,人們要如何去衡量對生命的價值呢?
    保險嗎?
    醫療成本嗎?
    還是養育支出?
    還是這個人帶來的產能?
    完全都是屬於抽象的意義要怎麼辦呢?

    說穿了根本無從下手。

    社會成本之云云,根本就是個不知道在說什麼的鬼話,如果我們的孩子不能夠任知道生命的價值以及重量,那才是付出最慘痛的代價。

    我同意每個人的生命都很重要,但是這並不能反駁死刑之於犯罪行為,所建立起來的約束以及回饋,因為法律對事不對人,每個人的命都是無價的,但是,有了犯罪行為的人的生命價值就會立刻反應在法律條文上。

    在網路上常常會看到很多沒唸過太多資料的人會說:漢摩拉比法典的一命抵一命。

    我覺得很棒,強而有力又直接。辜且不論這個法條是不是原始落伍的想法,或是老祖宗定下的規矩,回到最基礎的、生物性那一面去看,如果今天有個威脅到個人生命的敵人出現了,所有生物的本能不外乎是逃跑或是反擊。人類當也不例外。
    以下舉例(慢慢看,想清楚。)

    有個 人(阿A)要殺另一個人(阿B),B不想被殺,那只好逃或跟A對殺(fight-or-flight response),如果B逃得掉,那事實就是B以及A都撿回一條命。

    如果B逃不掉(倒楣遇到殺人高手)結果是什麼?

    不是B死就是A死,這絕對是個雙輸的局面,因為B本來不想把A殺死,可是A自己跑來尋求某個人的死亡(也許是A、也許是B)。

    於是我們可以想見,一些有遠見的人就決定聯合更多人的力量來建立一個共識以及一個方式,防止某個人(如上例A者)尋求某個人死亡(A以外的人)的這個行為(殺人行為)受到約束,以及對雙方面(A可能被殺,所以也要嚇阻A以外的人殺人)的保護,那東西就叫做法律。

    套句英文老師的話:我乾淨嗎?(Am I clear?)

    為什麼一定要死刑?

    因為有人的生命喪失了,這樣沈重的代價是大家所不希望發生的,所以要知道,死刑所代表的意義不在於未來要讓更多有犯罪行為的人去死!

    而是透過第一個犧牲生命的人喚起即將喪失良知的人能夠在最後一刻清醒,想到這個人的死亡其實也意味著我們這個族群(人類)中的一個兄弟姊妹生命的逝去,也是自己(屬於族群)的一部分的逝去,把別人殺掉這種動作,意義上的極致化就是在自殺!
    那何不一開始就選擇自行填海,讓自己的生命回歸環境的循環?
    從而透過簡單的機制,跳過這一大段複雜的思考歷程,讓此人停止錯誤的行為,維持正確的生物習性,那才是死刑的價值,也是衡量人類生命的最後一道防線。

    睜開眼睛看看吧!如果沒有殺人行為以及死刑還在世界上的某些國家運作,並且討論著族群中個體死亡的嚴重意義,那能夠有那些國家,還有那些抗議的人們能夠好好的討論要廢除這大家都覺得很可怕的機制?

    就是因為有人殺人的事情可能天天在發生,如果不是法律來建立起秩序,大家早就殺來殺去,誰跟你談什麼一命抵一命!當然是我家死一個,要你全家死光光這種可怕的光景!

    (沒有想像力的人,拜託!去看看金庸或是各式各樣無視法律存在的小說或故事吧!那種世界人命根本不值錢啊!你跟誰談我也要呼吸的權利?)

    對於不能從生活中體驗生命美好以及偉大的人,只能讓他們從自己面對死亡的過程中醒悟,同時承擔造成其他個體生命消失的責任以及意義,因為沒有什麼樣的傷害是可以被彌補的,只能面對還有接受,不要再說什麼給誰一次什麼機會,這更加完全不適用於殺人事件,因為沒有人類可以從死亡的狀態恢復過來,也沒有誰可以代替任何一個生命的存在。

    話說到這裡,簡單的說個結論:

    想要廢除死刑,就不可以有殺人行為出現,可是根據因果的關係,這是錯誤的想法,死刑的出現就是因為先有殺人事件出現,所以才會建立起來這個制度(那是個結果,不是開始),所以死刑的存在只是提醒我們生命的可貴,不是說限制哪個人自由的意思。

    說起來,想要廢除死刑的人難道是想要爭取自由殺人的權利嗎?
    那請便,超過五成以上的人支持就可以不要理會我在說的屁話,來把我給殺了。

    對於要論述廢除死刑的人,應該要有人試著極端化想一想,最簡單或是最誇張,很容易就可以發現哪裡有問題,或者發現我哪裡有問題。(其實有問題^^)

    我重申我的立場,我不喜歡看到殺人事件出現,我也不喜歡死刑,可是它該存在,因為有偉大的前輩們犧牲了生命讓我們注意到生命的可貴,又有偉大的前輩想出這個簡單的制度嚇阻犯罪行為,讓我們開開心心說話不用擔心被殺,因為死刑就是你手上最後一個能夠對抗面前出現的殺人者的武器了,到了被別人拿槍抵著腦袋的當下,你還想廢除死刑嗎?

    不要去想你的誰會被殺,想想你會不會被誰殺才是真的。
    你可以不想殺人,但是你實在無法管住誰不殺你。
  • 訪客
  • 你講到我的心聲裡去了, 對付那些人渣就該像你一樣的態度!
  • 路人
  • 死刑犯都可能悔改,您卻堅持 "用一生捍衛死刑不可廢的立場"
    何苦
  • kee
  • 反對 廢除死刑

    受害人大都是 小孩 .婦女.
  • 訪客
  • 大哥 借我轉載一下
  • ↙ ↗﹌ 矮子 ♀ 球球.*..★
  • 太棒了這篇文章
    說出很多我們的想法但卻沒辦法完全的說出來
    被老師問得啞口無言
    但還是支持死刑不能廢
  • Zakiya
  • 我支持你的理論,因為同意你。
    我反對你的言語,因為你容不下反對的人。
    謾罵別人該死,垃圾,狗?
    版主盛氣凌人。
  • 版大您好 我是北護的學生
    因「宗教與哲學」課程的辯論議題
    就是「是否支持廢除死刑」
    剛好查到您的文章
    實在令小的熱血沸騰
    看過一遍 我想在辯論時 大概也會不知不覺說出您的論點吧
    故 還是跟您說明一下
    請借您的文章一用
    感謝您這邊的分享 :)
  • 辯方怎麼反駁我的論點,跟我說一下吧

    社長杰 replied in 2012/11/18 15:16

  • Manner
  • 而廢死的結論其實永遠都不出那四條:冤獄、死刑無法減少犯罪、死刑比無期徒刑更浪費資源、生命無價(人有認錯重新開始的機會)。

    還有第五個:國家是否有合法殺人的特權!
  • 你的第五點我算在第四點「生命無價」中

    社長杰 replied in 2012/11/23 09:45

  • ~~
  • 我基本上是中立的
    同意方面是~ 還要花老百姓的錢養犯人 這算啥
    不同意是 ~就這樣把動物殺了感覺不太好
    (~~不過死一死也好啦~人類是一種討厭的存在阿~~各種方面
  • 路人
  • 看了一下兩方的論點
    確實支持廢死的大多都著墨在你說的這些
    有些學者我會覺得他們引用一些理論真的不切實際
    有一種在雲端之感(不食人間煙火?)
    看了你的文有些思路被打通了
    感謝你
  • 路人甲
  • 真的是太棒了
    感覺妳這篇文章真的寫的太好了
    雖然言詞有點偏激
    不過句句切重要點
    謝啦
    把支持死刑人的心聲
    詮釋得一清二楚

You haven’t logged in yet, please use guest status to leave message. You can also log in with above service account and leave message

other options